Carcere e Disturbo da Uso di Oppioidi (DUO)

La riforma della sanità penitenziaria del 2008, con il transito della sanità e delle relative competenze alle Regioni, oltre a determinare significative differenze organizzative su tutto il territorio nazionale, ha evidenziato numerose – alcune piuttosto vistose – criticità a proposito di carcere e tossicodipendenza sintetizzabili, sia pure fuori da impraticabile esaustività, in:

• il linguaggio, la semiotica, il senso del lavoro sanitario non possono dirsi uguali a quelli dell’ambito della pena e della detenzione. Sarebbe interessante verificare le percezioni e i saperi di quanti lavorano nel carcere a proposito di dipendenze patologiche (chi è il tossicodipendente, a cosa serve il metadone, cosa significa craving, ecc.), compresi anche quelli di altri operatori sanitari che si rapportano con il detenuto tossicodipendente (Distretto, Dipartimento di Salute Mentale, ecc.). Da qui la necessità prodromica rispetto a qualsivoglia iniziativa di formazione specialistica e sensibilizzazione alla tematica;
• il personale del carcere non dovrebbe orientare, suggerire, valutare in merito a ciò che farebbe bene a restare nell’alveo delle considerazioni degli specialisti della salute, sia pur intesa in chiave sistemica. A tal proposito si ricorda l’imprescindibilità della supervisione tecnica esterna per i gruppi che lavorano a più stretto contatto con il detenuto tossicodipendente;
• le istanze sicuritarie spesso confliggono con le esigenze di cura, fino ad inficiarle (timore di “diversione” dei farmaci somministrati e, dunque, incoraggiamento verso terapie a scalare, eccesso di prescrizione di psicofarmaci, ecc.);
• l’individuazione e la diagnosi dello stato di tossicodipendenza, nonostante la cancellazione della Legge n. 49 del 2006, appaiono ancora troppo legate ad aspetti biomedici e molto meno alle pur necessarie valutazioni di tipo psico-socio-educativo;
• l’azione di osservazione e sostegno nel primo periodo della detenzione, nel corso della stessa e a conclusione della carcerazione (e della pena più in generale) risulta spesso priva di concertazione (sostegno psicologico all’ingresso, valutazione multidimensionale, dimissioni senza affidamento di terapia, nel corso del fine settimana quando i Servizi sono chiusi, totalmente sprovvisti di supporto per evitare episodi di overdose, ecc.), nonostante non sia pensabile un’idea di cura a compartimenti stagni e per la sola durata della detenzione a fronte di una malattia cronica e recidivante come da definizione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (Lexicon of alcohol and drug terms: http://whqlibdoc.who.int/publications/9241544686.pdf e nella pagina OMS dedicata all’argomento: http://www.who.int/substance_abuse/terminology/definition1/en/);
• è rilevante e dirimente la saltuarietà o l’assenza di specifiche iniziative atte a fornire risposte di supporto al craving che potrebbe presentarsi anche dopo lunghi periodi di astensione dall’uso di sostanze e per il quale la soppressione della libertà rappresenta già un vero e proprio trigger: «Il craving o comportamento tossicomanico è il comportamento incontrollato, focalizzato all’ottenimento della sostanza che ha prodotto e mantiene la dipendenza, qualunque sia il prezzo da pagare» (fonte: A. Tagliamonte e D. Meloni, Le basi biologiche della tossicodipendenza, http://www.sims.it/tagliam.htm);

È acclarato dalla letteratura scientifica più recente come un’appropriata somministrazione di farmaci sostitutivi riduca il numero di episodi di autolesionismo che vede spesso protagonisti i detenuti tossicodipendenti. Inoltre, l’eventuale terapia a scalare andrebbe eseguita senza fretta al fine di ridurre gli effetti dell’astinenza e del ricorso alle benzodiazepine (Fox et al., 2015).
Lo scalaggio e il processo di disassuefazione troppo veloce sono, infatti, cause di un’astinenza pesante che rischia di ingenerare nel detenuto tossicodipendente sfiducia nei confronti del trattamento, del medico prescrittore, del Servizio che rappresenta (Maradiaga et al., 2016; Rich et al., 2015).
Se, poi, la detenzione è di breve durata, sarebbe consigliabile dare seguito all’assunzione del farmaco sostitutivo con un trattamento a mantenimento che possa tenere al riparo la persona da episodi di overdose subito dopo la scarcerazione, permettendo una più agevole presa in carico presso i Servizi di residenza o territorialmente competenti.
È innegabile che l’istanza di sicurezza e quella trattamentale necessitino della separazione di questi particolari detenuti dalla restante popolazione ristretta attraverso la custodia attenuata, che renderebbe più facile, tra l’altro, il contrasto a fenomeni come la diversione dei farmaci sostitutivi e il loro misuso.
Allo stesso modo l’invio in Comunità Terapeutica non dovrebbe rappresentare l’alternativa al carcere, incoraggiata ad oltranza da chi opera all’interno dello stesso. Le valutazioni a tal proposito devono essere effettuate dalle équipe Ser.D. territorialmente competenti – che peraltro devono fare i conti con il budget messo a disposizione dal management strategico delle Aziende Sanitarie Locali, essendo le rette a carico del SSN attraverso le Regioni –, dai referenti delle Comunità Terapeutiche e dalla persona. Spesso, invece, l’invio viene effettuato dal Magistrato senza occasioni di confronto con i curanti e/o sollecitato dai referenti dell’istituto ospitante – spesso trattandosi di detenuti di difficile gestione.
Una particolare attenzione istituzionale, poi, sarebbe da orientare alle donne consumatrici/dipendenti patologiche presenti negli istituti penitenziari del nostro Paese, partendo da un approccio in controtendenza. La dipendenza patologica è quasi sempre stata tradotta come una condizione criminogena; per ciò che riguarda la donna dovremmo pensarla come non meno vittimogena.